山農木屋

馬王鬥猶如歹戲拖棚，但衍生的卻是憲政的全面破敗。外行看熱鬧，內行可得一一將憲政危機點出來才行，而看門道就得借鏡它山之石，那就是回溯德國實施威瑪憲法的本質、過程以及最終遭希特勒踐踏毀棄的點點滴滴。

有人會質疑，本國在九○年代多次的憲法增修條款後，不是和法國第五共和的雙首長制較趨近嗎？幹嘛要回溯威瑪憲法呢？讓我們看看青壯輩政治學者沈有忠所著的《威瑪憲政變奏曲》（五南，2009），或有撥雲見日效果。

基本上，本國憲法的起草者張君勱先生，就是以威瑪憲法為藍本做一些改良而鑄成這部憲法。它原是以內閣制為礎石，孰料經過九○年代的增修後，卻更接近威瑪憲法的半總統制架構。關於半總統／雙首長制的爭議，論者通常集中於行政與立法分屬不同黨派衝突如何衍生，但沈有忠則另闢蹊徑，提出一種「平時ＶＳ.緊急」的切入角度，他稱威瑪憲法為「垂直分時」式的制度設計。所謂「垂直分時」指的是：直選出來的總統在平日是作為內閣制裡的虛位元首，國會由多數黨當家；然而到了危急時刻，憲法就給予總統極大的緊急權力，而緊急命令權可用來支配一切。所以這種憲政設計分為平時和緊急兩種狀態（分時），而一到緊急時刻，總統就凌駕總理之上（垂直），遂有了「憲政獨裁」的危險。

放到實際例子裡，威瑪共和首任總統艾伯特，就以中立虛位元首身分扮演極稱職角色，接績其後的興登堡在初期也師法前任，但在經濟大恐慌之後，興登堡開始行使緊急權力，府會關係因而緊張，希特勒就是在此縫隙中脫穎而出取得大權，等到興登堡總統過世，希特勒全面廢棄威瑪憲法，德國浩劫終難避免。

回頭看看本國憲法，自一九四六年通過後，就因國共內戰及其後的動員勘亂諸名目，總統得以大權在握，九○年代以後的修憲更強化這種特質，更糟糕是執政者背後還倚靠著特殊的黨國體制，致使總統權力無從節制。若說陳水扁時代的少數政府是憲政危機，較之今日馬英九的違憲亂政，還算是小兒科啊！

其實落實有權有責的半總統制未必不好，至少可斷黨國復辟思惟的蠢動；還有，要根治憲政問題要抓對源頭，以內閣制而非總統制為本的威瑪憲政總檢討，才不致緣木求魚。